Literatur

• Bundesärztekammer (BÄK), Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). Vertrag über eine Kooperation zwischen der Bundesärztekammer und der Kassenärztlichen Bundesvereinigung einerseits und der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften andererseits zum Zwecke der Entwicklung und Beschlussfassung im Rahmen des Nationalen Programms für Versorgungs-Leitlinien. 2003 [cited: 2024-01-31]. https://www.aezq.de/medien/pdf/ueber-uns/kooperationsvertrag-awmf-2003.pdf.
• Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF)-Ständige Kommission Leitlinien. AWMF-Regelwerk Leitlinien: Version 2.1. 2023 [cited: 2023-10-24]. https://www.awmf.org/regelwerk.
• Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Allgemeine Methoden: Version 7[cited: 2023-10-24]. https://www.iqwig.de/methoden/allgemeine-methoden_version-7-0.pdf.
• Bundesärztekammer (BÄK), Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV). Beurteilungskriterien für Leitlinien in der medizinischen Versorgung - Beschlüsse der Vorstände der Bundesärztekammer und Kassenärztlicher Bundesvereinigung, Juni 1997. Dtsch Arztebl 1997; 94(33):A-2154-5.
• Europarat, Verbindung der Schweizer Ärztinnen und Ärzte, Ärztliche Zentralstelle Qualitätssicherung (ÄZQ), et al. Entwicklung einer Methodik für die Ausarbeitung von Leitlinien für optimale medizinische Praxis. Empfehlung Rec (2001)13 des Europarates am 10. Oktober 2001 und Erläuterndes Memorandum. Deutschsprachige Ausgabe. Z Arztl. Fortbild. Qualitatssich. 2002; 96(Suppl III):3–60.
• Ollenschläger G, Berenbeck C, Löw A, et al. Nationales Programm für Versorgungs-Leitlinien bei der Bundesärztekammer - Methoden-Report. Z Arztl. Fortbild. Qualitatssich. 2002; 96(8):545–8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12244875.
• Brunsmann F, R G von, K R, et al. Patientenbeteiligung - Diagnosespezifische Erfahrungen einbringen. Dtsch Arztebl 2004; 101(28-29):A-2026-9.
• Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ). Handbuch Patientenbeteiligung. Beteiligung am Programm für Nationale VersorgungsLeitlinien. Neukirchen: Make a Book; 2008 (äzq Schriftenreihe; 33). https://www.aezq.de/medien/pdf/publikationen/schriftenreihe/schriftenreihe33.pdf.
• Qaseem A, Forland F, Macbeth F, et al. Guidelines International Network: Toward International Standards for Clinical Practice Guidelines. Ann Intern Med 2012; 156(7):525–31. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22473437.
• Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, et al. Development of the AGREE II, part 1: Performance, usefulness and areas for improvement. CMAJ 2010; 182(10):1045–52. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20513780.
• Langer G, Meerpohl JJ, Perleth M, et al. GRADE-Leitlinien: 2. Formulierung der Fragestellung und Entscheidung über wichtige Endpunkte. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2012; 106(5):369–76. DOI: 10.1016/j.zefq.2012.05.018. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22818161.
• Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al. GRADE guidelines: 2. Framing the question and deciding on important outcomes. J Clin. Epidemiol. 2011; 64(4):395–400. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21194891.
• Cochrane Deutschland Stiftung, Institut für Evidenz in der Medizin, Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften - Institut für Medizinisches Wissensmanagement (AWMF-IMWi), et al. Manual Systematische Recherche für Evidenzsynthesen und Leitlinien. Version 2.1. 2020 [cited: 2022-06-23]. https://freidok.uni-freiburg.de/fedora/objects/freidok:174468/datastreams/FILE1/content.
• Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. PLoS Med 2009; 6(7):e1000097. DOI: 10.1371/journal.pmed.0040078. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19621072. http://www.prisma-statement.org.
• Cochrane Deutschland, Institut für Evidenz in der Medizin, Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ), et al. Manual Bewertung von systematischen Reviews zu therapeutischen Interventionen. Version 2.0. 2022 [cited: 2022-01-13]. DOI: 10.6094/UNIFR/231856. https://freidok.uni-freiburg.de/data/231856.
• Cochrane Deutschland Stiftung, Institut für Evidenz in der Medizin, Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften - Institut für Medizinisches Wissensmanagement (AWMF-IMWi), et al. Manual Bewertung des Biasrisikos in Interventionsstudien. Version 2.0 vom 10.05.2021. 2021 [cited: 2022-06-23]. https://freidok.uni-freiburg.de/fedora/objects/freidok:194900/datastreams/FILE1/content.
• Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, et al. QUADAS-2: A revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies. Ann Intern Med 2011; 155(8):529–36. DOI: 10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22007046.
• Balshem H, Helfand M, Schunemann HJ, et al. GRADE guidelines: 3. Rating the quality of evidence. J Clin. Epidemiol. 2011; 64(4):401–6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21208779.
• Guyatt GH, Oxman AD, Vist G, et al. GRADE guidelines: 4. Rating the quality of evidence—study limitations (risk of bias). J Clin. Epidemiol. 2011; 64(4):407–15. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21247734.
• Guyatt GH, Oxman AD, Montori V, et al. GRADE guidelines: 5. Rating the quality of evidence—publication bias. J Clin Epidemiol 2011; 64(12):1277–82. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2011.01.011. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21802904.
• Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al. GRADE guidelines 6. Rating the quality of evidence—imprecision: 6. Rating the quality of evidence-imprecision. J Clin Epidemiol 2011; 64(12):1283–93. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2011.01.012. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21839614.
• Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al. GRADE guidelines: 7. Rating the quality of evidence—inconsistency. J Clin Epidemiol 2011; 64(12):1294–302. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2011.03.017. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21803546.
• Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al. GRADE guidelines: 8. Rating the quality of evidence—indirectness. J Clin Epidemiol 2011; 64(12):1303–10. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2011.04.014. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21802903.
• Guyatt GH, Oxman AD, Sultan S, et al. GRADE guidelines: 9. Rating up the quality of evidence. J Clin Epidemiol 2011; 64(12):1311–6. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2011.06.004. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21802902.
• Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, et al. GRADE guidelines: 1. Introduction-GRADE evidence profiles and summary of findings tables. J Clin. Epidemiol. 2011; 64(4):383–94. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21195583.
• Meerpohl JJ, Langer G, Perleth M, et al. GRADE-Leitlinien: 3. Bewertung der Qualität der Evidenz (Vertrauen in die Effektschätzer). Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2012; 106(6):449–56. DOI: 10.1016/j.zefq.2012.06.013. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22857733.
• Atkins D, Best D, Briss PA, et al. Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 2004; 328(7454):1490–7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15205295.
• Guyatt GH, Alonso-Coello P, Schünemann HJ, et al. Guideline panels should seldom make good practice statements: Guidance from the GRADE Working Group. J Clin Epidemiol 2016; 80:3–7. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2016.07.006. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27452192.
• Society for Medical Decision Making. Proposal for clinical algorithm standards. Committee on Standardization of Clinical Algorithms. Med Decis Making 1992; 12(2):149–54. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1573982.
• Schünemann HJ, Wiercioch W, Brozek J, et al. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks for adoption, adaptation, and de novo development of trustworthy recommendations: GRADE-ADOLOPMENT. J Clin Epidemiol 2017; 81:101–10. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2016.09.009. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27713072.
• Guyatt G, Oxman AD, Sultan S, et al. GRADE guidelines: 11. Making an overall rating of confidence in effect estimates for a single outcome and for all outcomes. J Clin Epidemiol 2013; 66(2):151–7. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2012.01.006. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22542023.
• Murphy MK, Black NA, Lamping DL, et al. Consensus development methods, and their use in clinical guideline development. Nature 1998; 2(3):i-88. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9561895.
• Sanabria AJ, Pardo-Hernandez H, Ballesteros M, et al. The UpPriority tool was developed to guide the prioritization of clinical guideline questions for updating. J Clin Epidemiol 2020; 126:80–92. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2020.06.018. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32565214.
• Reiter A, Fischer B, Kötting J, et al. QUALIFY: Ein Instrument zur Bewertung von Qualitätsindikatoren. Z Arztl. Fortbild. Qualitatssich. 2007; 101(10):683–8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18309894.
• Altenhofen L, Blumenstock G, Diel F, et al. Manual Qualitätsindikatoren. Manual für Autoren. Berlin: Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ); 2009 (äzq Schriftenreihe; 36). https://www.aezq.de/medien/pdf/publikationen/schriftenreihe/schriftenreihe36.pdf.
• Nothacker M, Stokes T, Shaw B, et al. Reporting standards for guideline-based performance measures. Implement Sci 2016; 11:6. DOI: 10.1016/j.jacc.2014.03.016. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26772173.
• Deckert S, Arnold K, Becker M, et al. Methodischer Standard für die Entwicklung von Qualitätsindikatoren im Rahmen von S3-Leitlinien – Ergebnisse einer strukturierten Konsensfindung. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2021; 160:21–33. DOI: 10.1016/j.zefq.2020.11.008. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/33483285.

Inhalt

• 1 Ziele und Grundlagen des NVL-Programms
  • 1.1 Begründung
  • 1.2 Ziele
  • 1.3 Definitionen
  • 1.4 Adressat*innen und Anwendungsbereich
• 2 Träger und Finanzierung
• 3 Herausgebende
• 4 Zusammensetzung der Leitliniengruppen
• 5 Patient*innenbeteiligung
• 6 Themenauswahl/Priorisierung
• 7 Entwicklung und Konsensprozess
  • 7.1 Auftaktsitzung
  • 7.2 Evidenzbasis
  • 7.3 Auswahl der Evidenz
  • 7.4 Kritische Bewertung und Extraktion der Evidenz
  • 7.5 Formulierung von Empfehlungen und Hintergrundtexten
  • 7.6 Formulierung von Forschungsbedarf
  • 7.7 Konsensverfahren
  • 7.8 Konsultationsphase/Externe Begutachtung
• 8 Veröffentlichung der NVL
• 9 Gültigkeitsdauer/Aktualisierung
  • 9.1 Gültigkeit
  • 9.2 Aktualisierungsprozess
• 10 Darstellung, Verbreitung, Implementierung
• 11 Evaluation
• 12 Qualitätsindikatoren
• 13 Redaktionelle Unabhängigkeit, Darlegung von Interessen und Umgang mit Interessenkonflikten
• Impressum
  • Herausgebende
  • Autorinnen
  • Redaktion und Pflege
  • Korrespondenz
  • Bitte wie folgt zitieren
• Anhang
  • Anhang 1: Ablaufschema NVL-Erstellung
  • Anhang 2: Kriterienkatalog für die Zulassung zu NVL-Gremien von Nicht-AWMF-Fachgesellschaften
  • Anhang 3: Kriterien für die Begründung von Sondervoten
• Literatur